为营造良好学术生态，弘扬学术道德，构建良好学风，使研究生自觉遵守科研诚信与学术道德、自觉维护学术事业的神圣性与严肃性、杜绝学术不端行为。公司开展2021年校庆月“遨游科学”研究生学术年会暨第四届“科学道德与学风建设月”系列活动之“恪守学术道德，维护学术尊严：典型学术不端行为案例展”。
本期将展示科研不当行为相关案例，科研不当行为虽然不是科学共同体规约所明确禁止的，但它是不合理、不公正、不合乎科学道德的，请广大师生在科研工作中要注意防止产生科研不当行为。
案例一：不当同行关系
作为韩国科学家黄禹锡论文造假事件中的另一“主角”，美国学者夏腾在该事件中究竟起了什么作用一直引人关注。夏腾所在的美国匹兹堡大学2006年2月10日公布调查报告称，虽然没有证据表明夏腾参与造假，但他在研究中确实有行为不当的地方。
匹兹堡大学的“研究诚实小组”在调查报告中说，夏腾“可能没有故意伪造实验数据”，另外也没有证据显示夏腾了解黄禹锡的造假行为。但报告指出，夏腾作为黄禹锡2005年在《科学》杂志上发表的论文的合作者，在履行合作者的责任方面存在缺失，从而使这份造假论文得以更容易发表。调查报告还列举了夏腾在这一事件中的其他诸多行为不当之处。夏腾曾给《科学》杂志编辑做工作，以让该刊于2004年发表黄禹锡的另一篇造假论文。作为黄禹锡2005年在《科学》杂志上发表的论文的合作者，夏腾曾毛遂自荐对论文草稿进行润色。调查报告指出，夏腾作为合作者一定程度上增加了2005年这篇论文的可信度，同时也为他自己带来好处，包括提高知名度以及在美国有更多机会获得科研经费等。夏腾在与黄禹锡的合作中也得到个人经济实惠，他在15个月中共从黄禹锡那里获取4万美元酬金。仅因为参加2005年论文发表后的一次记者招待会，夏腾就从黄禹锡处拿到1万美元“出场费”。
本案中的夏腾，作为黄禹锡的合作者，没有服从科学研究的目的和精神，基于人情、关系和经济交换，主动润色黄禹锡的造假论文，未能履行合作者的责任，违反了科研人员的基本道德。虽然，由于缺乏证据证明夏腾是在明知黄禹锡造假的情况下参与合作，但夏腾的行为已经构成了不当的同行关系，属于科研不当行为。
案例二：违反科学规则
2010年12月19日下午，东北农业大学应用技术学院畜禽生产教育0801班30名员工在动物医学学院实验室进行“羊活体解剖学实验”。2011年1月，临近寒假，部分员工出现连续高烧、关节疼痛等症状。3月，因出现类似疾病而无法继续上课的员工逐渐增多。校方组织0801班进行检查，最终发现，全班30人中共有16人感染布鲁氏菌病。这还不是最后的数字，因为做过此类实验的，并非只有0801班。经过一段时间的检查后，最终统计出，共5个班级28人被感染布鲁氏菌病，其中包括27名员工、1名老师，感染者被送至黑龙江省农垦总局总医院接受治疗。
据调查，患病员工参与实验使用的4只实验山羊，全部来源于一家名为青喜的养殖场。实验动物购买时，采购人均未按《黑龙江省实验动物管理条例》，要求养殖场出具有关检疫合格证明，实验前，指导教师也未按以上规定对其进行现场检疫。依据黑龙江省教育厅下发的《对东北农大布病处置的复查及指导意见》，该事故是一起因学校相关责任人在实验教学中违反有关规定造成的重大教学责任事故，学校对事故承担全部责任。事故相关责任人被免去职务，同时校方承诺为员工提供后期检查治疗费用，推荐工作，并给予现金补偿。
本案例中，由于动物采购人违反科学规则，不遵守相关规范，未按照实验动物管理条例的要求，对实验动物的检疫进行严格把关；实验指导教师违反本人所在研究机构的生物安全规则做出重大偏离而未尽告知义务，将员工和员工暴露于生物风险之中，从而导致了28名师生染上传染病，严重危害了其身体健康，甚至影响了员工们未来的人生发展。
该事件说明，科学不当行为影响的不仅仅是实验结果的准确性，有时候还关乎科研人员的身体健康和生命安全，尤其是对于生物类实验，如果不能保证实验材料的卫生，会导致科研人员在实验过程中面临极大的风险。
案例三：基于产出压力的不当科研
陈某某于2008年在某经济学刊物上发表了一篇论文，在将该论文标题和内容的个别文字做了更改后，又于2009年在另一经济学刊物上刊出。经查，这二者实际上是同一篇文章。为此，后一刊物编辑部做出处理决定，认为陈某某属一稿多投，并在明知前一刊物已经发表其文章的情况下不通知该刊，致使该刊重复刊登他的同一篇文章，其行为构成严重的学术违规。本着维护学术道德的精神，决定撤销陈某某的发表文章，停止陈某某投稿资格5年，并保留采取进一步措施的权利。
出于增加科研成果数量等动机，将科研论文重复发表已经成为一种比较多见的学术不端现象。所谓重复发表，是指将同一篇论文交由两个或两个以上出版者来发表。重复发表的形式有多种，将论文原封不动的发表，是最明显的一种。还有以更改论文标题、更改论文少量不影响实质内容的文字、重新排列组合已发表论文的内容等方式，将论文交由其他刊物再次发表，这实质上也是重复发表。未经首次发表者的同意或违背相关规定而擅自重复发表成果，甚至故意充作多个学术成果，则是违背诚信原则的不当行为。
以上案例呈现给我们的是除杜撰、篡改、剽窃等科研不端行为之外的科研不当行为，这类行为虽然没有直接触犯明确规定的研究行为的道德底线，但违反科学的目的、精神和科学研究事业的基本道德原则。不仅如此，细节的忽略还造成28名师生付出巨大的健康代价，可见一些常常被人们忽视的科学规则都具有其存在的合理性。如果不严格遵守这些规则，带来的不仅仅是实验结果的不理想，更可能造成人身伤害，这是无法弥补和衡量的损失。
相关资料及图片摘自：
1.中国科协《科学道德与学风建设宣讲参考大纲（试用本）》
2.百度图片
